פסק-דין בתיק ת"א 26287-10-10

תביעה כספית מיום 13/10/2010, על סך 102,157 ש"ח, שעניינה ליקויי בנייה.

בהתאם להסכמת הצדדים מיום 5/4/2011 נמחקת התביעה כלפי הנתבעת 2.

רקע

א.         ביום 31/10/2004 רכשו ה"ה יורם וחגית פירשט מהנתבעת דירת מגורים בבניין, אשר עתידה הייתה הנתבעת לבנות בכתובת שניתנה בשלב מאוחר יותר, ברח' יעקב סלמן 10, דירה מס' 7 בירושלים. (להלן: הדירה).

ב.         בחודש אפריל 2007 רכשו התובעים את הדירה מה"ה יורם וחגית פירשט, בטרם נסתיימה בנייתה. עם סיום בניית הדירה נמסרה הדירה לתובעים, שהיו דייריה הראשונים.

ג.          ביום 15/10/2008 ערך המהנדס אליעזר גוכמן, מחב' הדס ביקורת מבנים בע"מ, חוות דעת מומחה עבור התובעים, ובה פירט ליקויים שונים שמצא בדירה. לשיטתו, מדובר בליקויים שעלות תיקונם 73,307 ש"ח, כולל מע"מ ופיקוח הנדסי. עוד נאמר בה, כי תיקון הליקויים צפוי להימשך 3 שבועות בהם לא יוכלו התובעים לקיים אורח חיים סביר בדירה. (להלן: חוו"ד גוכמן).

ד.         ביום 22/3/2010 שלח ב"כ התובעים מכתב אל הנתבעת. אל המכתב צורפה חוו"ד גוכמן, ודרישה לבצע את תיקון הליקויים תוך 21 יום. מכתב זה נענה על ידי הנתבעת 2 (מטעם הנתבעת 1) ביום 28/3/2010. במכתבה מודיעה הנתבעת 2 כי ביום 20/6/2010 יגיעו נציגי הנתבעת 2 לדירה לצורך ביצוע התיקונים שיימשכו כ-6 ימי עבודה. במכתב נוסף מיום 16/5/2010 ביקש ב"כ התובעים לדעת אילו תיקונים מתכוונת הנתבעת 2 לתקן, ונענה כעבור יומיים בתשובה: " אנו נעבור חדר חדר בצורה יסודית ונתקן את כל הליקויים הטעונים תיקון עפ"י התקנים הישראלים" (כך במקור. י"ק). ואכן, מכתבי הטענות עולה כי נציגי הנתבעות ביצעו עבודות כלשהן בדירת התובעים התאם להתכתבות זו.

התביעה

ה.         הליקויים המפורטים בחוו"ד גוכמן לא תוקנו על ידי הנתבעת והתובעים נותרו בדירה על מלוא ליקוייה וקלקוליה. עד למועד הגשת התביעה ביצעה הנתבעת עבודות חלקיות בלבד אשר העלימו את הליקויים לזמן קצר, ואלה חזרו לאחר מכן ביתר שאת. התובעים נאלצו לתקן על חשבונם ליקויים דחופים כגון תיקון נזילה וניקוי צנרת מאבנים בעלות של 1,450 ש"ח. התנהלות הנתבעת מלמדת כי אין היא מסוגלת לבצע את תיקון הליקויים. על כן, זכאים התובעים לפיצוי כספי שבעזרתו יוכלו לתקן את הליקויים באמצעות קבלן מיומן ומקצועי.

ו.          הנתבעת התחייבה להתקין חלון שקוף בגג הדירה. החלון לא הותקן על ידי הנתבעת ועל כן נאלצו התובעים להתקין את החלון בעצמם בעלות של 7,400 ש"ח. נציגי התובעות שביקרו בשטח התחייבו לתובעים כי אם יתקינו את החלון בעצמם תוחזר להם עלות ההתקנה במלואה.

ז.          לתובעים נגרמו עוגמת נפש וטרחה רבה בשל התנהלות הנתבעת בבניית הבית, ובתיקון הליקויים. כמו כן, התובעים ייאלצו לפנות את הבית למשך 3 שבועות לצורך ביצוע התיקונים, וייגרם להם נזק נוסף. התובעים השקיעו ממיטב כספם על  מנת לרכוש דירה איכותית, ותחת זאת קיבלו דירה בעלת רמת עבודה וגימור ירודים, פגומים ועלובים.

ח.         על כל אלה דורשים התובעים מהנתבעת תשלום של 102,157 ש"ח לפי הפירוט הבא:

            (1)        בגין ליקויים הנדסיים       73,307 ש"ח;

            (2)        בגין תיקוני צנרת                        1,450 ש"ח;

            (3)        בגין התקנת חלון בגג      7,400 ש"ח;

            (4)        בגין עגמת נפש               10,000 ש"ח;

            (5)        בגין דיור חלופי               10,000 ש"ח.

ההגנה

ט.         לאחר קבלת חוו"ד גוכמן ביצעה הנתבעת תיקונים לגביהם לא הייתה מחלוקת מקצועית בין מומחי הנתבעת למומחה מטעם התובעים. לא היה מקום לתמוך את התביעה בחוו"ד גוכמן בהתעלם מן העובדה שלאחר עריכתה ביצעה הנתבעת תיקונים בידרת התובעים. הנתבעת מבקשת למנות מומחה מטעם בית המשפט והיא נכונה לתקן את כל הליקויים שיאותרו על ידי מומחה זה, ובפיקוחו.